Amlito cancelado

 

Nacional Una caricatura cancelada Amlito Por: Carlos Damián                                                               30 de enero, 2023

México.  -  La caricatura creada por el monero Hernández. Ha sido prohibida con mucha audacia y sin miedo al examen profesional afirmaron que la caricatura de López Obrador violaba el articulo 41 de la Constitución que prohíbe a los servidores públicos, los funcionarios usen sus imágenes o programas de Gobierno para promoverse en las campañas electorales. El pasado 11 de enero, el Tribunal Federal electoral del poder judicial  (TEPJF), esta prohibiendo la caricatura que el monero José Hernández creo, para la campaña electoral de Andrés Manuel López Obrador de 2006, antes de que le hicieran el fraude que llevó a Felipe Calderón a usurpar la presidencia de la República, la discusión de los jueces que preside el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, justo el compadre de Felipe Calderón y que le deseara la muerte al presidente López Obrador en un posteó de un twitter que luego dijo que era el hackeo de un usuario, digo, tira la piedra y esconde la mano. Bordó en los limites de lo inefable, es decir lo que no puede ser descrito con simples palabras. El debate en el máximo tribunal electoral, casi fue como la discusión del siglo XVI, cuando los monjes bizantinos, ¿Cuántos ángeles cabían en la punta de un alfiler?, o ¿Si la sangre eran las lágrimas del alma? ¿Seiscientos años después nuestros jueces electorales controvirtieron, si la caricatura de nuestro presidente López Obrador era o no el mismísimo presidente Amlo? Lo juro, y digo, se vio toda la sesión, por absurda, pues ellos iban a prohibir la caricatura del presidente llamado Amlito. Porque los magistrados decidieron que sí, que el dibujo era la persona; la caricatura era el jefe del ejecutivo federal. Así, que el cuerpo de Andrés Manuel López Obrador se había trans substanciado en los trazos del monero Hernández.  Y ¡lo prohibieron!   Estos escritos siguen los argumentos que dieron lugar a semejante absurdo y ridícula decisión. Todo comenzó con una denuncia del diputado Álvaro Maines del Partido Movimiento Ciudadano, quejándose del uso de la caricatura llamada Amlito, en un mensaje publicado en redes ciudadanas, del 29 de mayo, 2022. Caricatura del Partido Morena donde se sostenía que se ganarían las elecciones, las seis elecciones, pues decía el Amlito “Vamos a ganar”, con su pulgar alzado. La queja fue presentada porque según el Movimiento Ciudadano, ese dibujo de un personaje sonriente, según el criterio de los jueces, alteró la equidad de la contienda, dinamitó la neutralidad. Rompió la equidad y puso en duda la constitucionalidad de la elección. De verdad, estaban hablando de una caricatura. Con mucha audacia y sin miedo al examen profesional, afirmaron que la caricatura de López Obrador, violaba el artículo 41 de la Constitución Mexicana, que si lo leemos prohíbe que los servidores públicos, los funcionarios usen imágenes o programas de gobierno, para promoverse en las campañas electorales. La Carta magna en el 41, dice que lo tienen prohibido los funcionarios, no los partidos políticos, tampoco los usuarios de twitter, facebook o Instagram, y no se mencione las caricaturas. Por lo tanto, le pasaron a aplicar a la viñeta de Amlito, un juicio sumario como en el siglo IX, en el valle de Austata, Italia una familia de topos fue excomulgada. Igual que los topos el Amlito sin abogado defensor, ni testigos; la caricatura del Amlito no tuvo juicio justo. El primer problema fue si la caricatura tenía demasiada popularidad, y si su prestigio había afectado indebidamente el proceso electoral. La magistrada Janine Otálora, abrió fuego contra el Amlito, dijo: “El uso de la imagen del presidente de la república en la propaganda partidista vulnera los principios de equidad y neutralidad en la contienda, toda vez que influye en la ciudadanía ante la imposibilidad de desvincular la imagen de López obrador, de su carácter de servidor público con independencia de que textual o gráficamente, no se asiente en la propaganda el cargo que ocupa”. Ahí entonces, sigue la magistrada Otálora, “una posible capitalización de la imagen positiva que la ciudadanía, tiene de los servidores públicos de elección popular, así como de sus gobiernos, habiendo de preservarse la equidad de la contienda”. Hasta ahí la magistrada. Otálora, se pasó por el arco del triunfo que la prohibición es para los servidores públicos, y no para los partidos y de paso confundió la equidad con que todos los gobiernos deben aparecer como iguales, iguales de malos. Pues no pueden capitalizar su popularidad, en otros términos, la magistrada Otálora cree que la popularidad es inequitativa para los que no la tienen. Me pregunto, ¿qué creerá esta magistrada, ¿qué debe ser una equidad en la contienda electoral, si no se puede usar el símbolo del movimiento? que está actualmente en la silla presidencial y no se puede, como dice ella, no se puede capitalizar lo positivo que la ciudadanía tiene de esos gobernantes. Seria como una campaña electoral a ciegas, sin símbolos ni logros del gobierno, y si hablamos de símbolos, no debería prohibírsele al PRI, usar los símbolos con los colores de la bandera nacional. El segundo problema de los jueces, fue un enigma; y podría plantearse con la siguiente pregunta: ¿Es la caricatura de Amlo el presidente mismo? ¿El cuerpo institucional del presidente está o no presente dibujados sus rasgos más característicos, sea el gallito en el cabello, o los dientes de castor? Para saberlo, debo remitirme al doble cuerpo tanto de los emperadores romanos como a los reyes en Europa, según esta teoría el monarca del occidente cristiano tenia dos cuerpos, uno humano y otro divino. Por eso, hasta la fecha cuando se muere el rey o una reina se grita ¡el rey a muerto, viva el rey! Porque murió el cuerpo humano que será enterrado en una tumba con su imagen o en algún capitulo de los libros de historia, pero perdura su cuerpo político que es inmortal y que dice que la institución llenara su suceso. Lo que los jueces mexicanos inventaron ahora tras tantos siglos de innovaciones en este terreno, es que el presidente vive en su caricatura. Su poder reside en esa imagen, así lo concluyó el magistrado Indalfer Infante, la imagen dijo Infante, expone al presidente dentro del proceso electoral. Así, para el magistrado, Amlito es el presidente lo que equivale a pensar, por ejemplo, que Pepe el Toro si existió, y era Pedro Infante. Y uno al igual que el otro, eran inocentes. Sigue el magistrado, “No importa que la representación gráfica aludida, no contenga elementos que hagan referencia a la actual función que desempeña. Ni siquiera una solicitud de apoyo a la ciudadanía ya que en mi concepto resulta suficiente que el electorado pueda identificar, a la persona que se caricaturiza para obtener la ventaja de emplear la figura del presidente de la República, para transmitir al electorado el mensaje de apoyo y beneplácito, con las candidaturas de Morena, así como el mensaje de la victoria adelantada. La inclusión de un dibujo o caricatura entendida por la Real Academia de la Lengua, como, y aquí el magistrado leyó el diccionario, de la Real Academia, leyendo el concepto, un dibujo satírico que forman las facciones o el aspecto de alguien, si puede ser constitutiva de una infracción a las normas que regulan la difusión de las normas de la propaganda electoral. Así, la caricaturización de una persona, ente político o institución tienen tal impacto visual a favor o en contra que no se necesitan palabras para que se lleve a cabo ese impacto. Lo que lo hace atractivo y vinculante, y con los resultados esperados conforme a la intención, es decir juega un papel importante dentro de la política social”, así lo mencionó el magistrado, entonces cuando estamos dentro de un proceso electoral, la exposición caricaturesca de una persona o ente político puede influir alterando la equidad de la contienda. La sanción a Morena es por incluir al presidente en la modalidad de caricatura con fines electorales, como parte de su estrategia de comunicación electoral por lo cual tuvo una ventaja indebida.  Vulneró la equidad al usar una imagen caricaturesca del presidente, se apropió de una imagen de las personas más populares para buscar una adhesión, pero la constitución prohíbe a los servidores públicos participar en los procesos políticos electorales, pero en mi concepto también cuando el partido político utiliza a esos servidores públicos para aprovechar su imagen debe estar prohibido. En conclusión, lo que puso en la mesa el magistrado es que la constitución dice una cosa, pero el interpretó otra. Si la Carta Magna se refería a la prohibición de que los servidores públicos podían promover su propia imagen en los logros del gobierno, pues él entendió que los partidos políticos no podían promover una caricatura y háganle como quieran. De haber estado en esa discusión, me habría divertido especular en el aire como hicieron sobre la materialidad en la caricatura de Amlito.  Como no es un retrato de su interioridad sino de lo que las personas sienten por él, que es como el dibujo del monero Hernández.  Un hombre decente, risueño y cercano, como la caricatura de Hernández.  Es un símbolo no del presidente sino de la corriente del Obradorismo, y me hubiera gustado decirles que Amlito no es propaganda electoral sino una caricatura, es una idea de la política democrática igualitaria y plebeya de Morena. No es un reflejo de la persona real, eso que solo existe en la presencia, sino un retrato en clave moneda que existe en la cercanía que invoca.  Que es en sí mismo una idea equitativa y cercana de la política.  Pero los jueces solo escuchan sus ecos dentro del tribunal.  Así, que si yo, Felipe les comento que es una innovación si era posible. El prohibir la caricatura de Amlito, era ayudar a la gente, a los electores a no confundirse y pensar que el presidente estaba participando como candidato en las elecciones de seis elecciones en las 6 gubernaturas de los estados. Dijo, textualmente que su decisión era “para no confundir al electorado de que ese servidor público, es el que esta participando para ser electo al cargo en cuestión. Si ese argumento es válido, habría que continuarlo y decir también que hay que ayudar al mismo electorado, al pobre electorado a no pensar en que esa caricatura puede resultar electa. No se rían lectores. Pues el mismo argumento fue usado por el presidente de ese tribunal Reyes Mondragón, cuando detalló su voto a prohibir las caricaturas. Dijo, “en las elecciones no estaba participando el presidente, por lo tanto, no era alguien que estuviera postulándose. Ahí, si no tenemos nada que decir. Los partidos pueden prometer la continuación de un proyecto del gobierno, pero no de la imagen del presidente, pues no, que no es un elemento de rendición de cuentas. Ni por asomo, pues no esta amparada en la libertad de expresión, porque tiene límites y es ahí donde se encuentra la equidad de la contienda. Y se afectan derechos de terceros a través del uso de una imagen que no contiende y si representa a una institución pública. Luego el magistrado presidente cerró con una frase, más que enigmática: “No se pueden homologar los programas sociales con la caricatura porque no son propios de una persona”, es decir que la caricatura no dice sembrando vidas, o jóvenes construyendo futuro. Como yo creía.  Ya decía, que la caricatura no era para tales labores del gobierno, así Reyes Mondragón estaba sosteniendo que, si bien la constitución de lo que ellos estaban a punto de prohibir, si había una legislación que le daba la razón. Y citó una ley electoral de Aguascalientes, el magistrado del tribunal federal, y finalmente lo que pasó ese once de enero, un tribunal decidió censurar previamente toda una forma de la libertad de expresión en nuestro país: las caricaturas.  La censura previa está prohibida a su vez por la Constitución Mexicana en sus artículos sexto y séptimo, pero eso no les importó a los jueces del TEPJF y tampoco el hecho de que están ahí para decidir lineamentos generales. Aplicables para todos aquellos que participan en las elecciones, lo que hicieron fue tomar una decisión sesgada para atacar a una persona, al presidente actual de la República, Lic. Andrés Manuel López Obrador.  De haber estado ahí, les hubiera preguntado: “¿Si el Mac Prian, hubiera tenido una caricatura de López Obrador, como Adolf Hitler también ustedes la prohibirían como lo hicieron con la misma diligencia?” En el 2005, ante el desafuero contra López Obrador cuando era jefe de gobierno de la CDMX, en ese entonces presidente Vicente Fox, por el articulado del expresidente Fox, su procurador y su corte supremo de Justicia lo que se puso de manifiesto fue la persecución contra un adversario político, que representaba a los más pobres. La marcha de más de un millón de personas frenó la tentativa de dejarlo fuera de la boleta electoral y Fox optó por la solución de que el IFE participara en un fraude electoral en su contra y dieciocho años después ahora con el Licenciado López Obrador, en la presidencia los jueces electorales siguen acosando al presidente Amlo.  No lo pueden ver ni en caricatura, pero volverá a ocurrir que hace dos décadas, la defensa de un personaje, que no es solo una persona, ni su retrato. Pues es una caricatura creada por Hernández, que es un emblema del movimiento social llamado Morena. Es esa parte que cuando la miras, te miras de regreso porque existe solo para remitirnos en nosotros mismos. Cajón de sastre Por lo que debemos apurarnos en la reforma electoral del plan B, del presidente para depurar al órgano de justicia, pero de una buena vez, no le piensen pues ya tienen cuatro años pensándolo. De acuerdo a los argumentos del TEPJF, por qué no le han quitado los colores patrios al PRI. Eso nos demuestra el miedo que tienen de perder las elecciones en 2024, y es buena señal para Morena.  El tribunal está desesperado y no escuchan ni representan al electorado, ellos obedecen ciegamente a la derecha fachista. Y sesgan la igualdad de los derechangos, por lo que el pueblo debe manifestarse en las calles contra estas instituciones electorales pues son consignas del prianato.

“Amlito prohibido”, Videocolumna de Fabrizio Mejía, Sin embargo al aire, 19/01/2023